Nous sommes entrés dans une de ces périodes électorales qui coûtent si cher à notre vieux pays ! On ne  nous la laisse pas oublier : combien  d’ articles, combien de commentaires à la radio, combien d’émissions de télévision, n’ont pour unique sujet que l’élection présidentielle et les candidats au poste suprême ?

Jamais les principaux hommes politiques et leurs conseillers en communication n’avaient autant personnalisé le débat. L’apparence du candidat ou de la candidate, son image, son « look », comme disent ces messieurs-dames, sont devenus  primordiaux ! Quant aux discours et aux arguments des uns et des autres, les principaux candidats ont compris que la majorité des français se détourne de la langue de bois politicienne et que, si les nouveaux candidats se contentent de ressasser les mêmes rengaines que leurs aînés, le nombre des abstentions et des votes de protestation risque d’être tellement élevé que le 21 avril 2002 pourrait, non seulement se reproduire, mais s’écarter encore plus des prévisions «  politiquement correctes ». C’est pour éviter cette bombe à retardement que les candidats et candidates qui estiment avoir une chance de gagner le gros lot, entonnent  en chœur le grand air de la « rupture » …

                                    Ces candidats se moquent du monde

Ce mot signifie, si l’on comprend bien, non seulement qu’ils ont l’intention, s’ils sont élus,  de faire autre chose que ce qui se faisait antérieurement ( rupture dans le programme ), mais encore qu’ils s’en désolidarisent ( rupture idéologique ) . Ces candidats se moquent du monde, car, pour employer des expressions populaires, ils sont loin d’être d’innocents «  poulets de l’année » mais sont plutôt de  « vieux chevaux de manège ». Prenons, par exemple, les deux principaux candidats, tout deux d’alertes quinquagénaires mais voués depuis leur plus jeune âge à la politique. C’est ainsi que Monsieur Nicolas Sarkozy a été élu pour la première fois conseiller municipal de Neuilly à 22 ans, conseiller régional d’Ile-de-France à 28 ans, député à 33 ans et ministre à 38 ans. A partir de là, il a exercé les fonctions de ministre, successivement, du Budget, de la Communication , de l’Intérieur, de l’Economie et des Finances et, à nouveau, de l’Intérieur. Et il voudrait nous faire croire qu’il n’était pas d’accord avec la politique suivie pendant tout ce temps ? On peut en dire autant de Madame Ségolène Royal. A peine sortie de l’E.N.A., elle est nommée chargée de mission auprès de Monsieur Mitterrand, Président de la République. Cinq ans plus tard, elle est élue député des Deux-Sèvres. Quatre ans de plus, et elle est ministre de l’Environnement, puis ministre de l’Enseignement scolaire, puis à deux reprises ministre déléguée à la Famille. L ’a-t-on entendu pendant tout ce temps critiquer l’idéologie socialiste ou la politique suivie par ses camarades ? Vraiment ces gens-là pensent, comme le disait un illustre vieillard, que les Français «  ont la mémoire courte » ! En réalité, le but de la manœuvre est clair : il s’agit, tout en restant dans leurs camps respectifs, de s’adjuger le maximum de voix de l’électorat de Jean-Marie Le Pen et, d’une manière générale, de l’électorat « flottant » qui peut voter, au gré de ses humeurs, dans n’importe quel sens ! On comprend, dès lors,  le caractère populiste,        

voire provocateur, des propositions, allusions, fines remarques, phrases assassines, assénées ou chuchotées par ces deux candidats. L’un et l’autre n’hésitent pas à lancer des pavés dans la mare, en choisissant de préférence les sujets qui intéressent le bon peuple : la délinquance, l’immigration, l’éducation des jeunes, les défaillances de la justice …etc. Ce n’est pas la première fois que Monsieur Sarkozy joue à ce petit jeu et en général cela lui réussit, comme le montre la hausse de sa courbe de popularité dans les sondages. Mais, ne nous trompons pas, il ne s’agit que d’apparence, ou au mieux d’orientations générales traduisant les inclinaisons personnelles d’un candidat, non d’un embryon de programme. Le but est simplement de capter les voix des électeurs. Pour ce faire, on leur lance des mots qui, pour la plupart, s’envoleront aussi vite qu’ils ont été prononcés. Rien de plus. Car pour l’instant les groupes de pression idéologiques sont silencieux et immobiles. Mais dès que la parenthèse électorale sera  refermée et que l’on devra traduire dans les faits ces belles paroles, on s’apercevra, une fois de plus, qu’il ne reste presque rien de ces promesses…

                                           Démagogie et immobilisme

Et pourtant, il est urgent, plus qu’urgent, de faire bouger les choses, non pas en apparence et dans les discours, mais dans les faits ! Car, les observateurs sérieux n’en doutent pas : nous entrons dans une zone de grandes turbulences. Prenons par exemple le cas de l’allongement de la vie humaine. On sait qu’à l’heure actuelle la durée de vie augmente en moyenne d’ un an tous les quatre ans. Ce phénomène entraîne deux terribles conséquences. Tout d’abord, alors qu ‘aujourd’hui il existe un actif pour deux retraités, cette proportion, déjà difficilement supportable, va décroître rapidement. Comment les actifs - c’est-à-dire nos enfants et petits enfants – pourront-ils payer les cotisations nécessaires  au paiement des retraites de leurs aînés et en plus les cotisations leur permettant de constituer leurs propres retraites ? Or, si la situation a été beaucoup assainie dans le privé, on n’a pas touché aux systèmes de retraites de certaines professions privilégiées, qu’on a simplement mis à la charge des caisses de retraites du privé… Cela va chauffer bientôt ! Deuxième conséquence : On a colmaté tant bien que mal la partie des dépenses de la Sécurité Sociale concernant la branche maladie, mais ce replâtrage ne tiendra pas longtemps : car, plus la population vieillit, plus les dépenses de santé augmentent, c’est inéluctable…Et pourtant, personne n’en parle et surtout personne ne fait rien. Autre exemple : les dépenses de l’Etat. Depuis trente cinq ans, la France vit au-dessus de ses moyens. Chaque année, le montant des impôts et autres recettes propres de l’Etat ne couvre que 80 % des dépenses publiques. L’Etat français est donc obligé d’emprunter le reste. Le montant des intérêts devant être payés en rémunération de la dette énorme qui en découle absorbe déjà la totalité de l’impôt sur le revenu ! Or, pour diverses raisons, les taux d’intérêts vont avoir tendance à augmenter : comment va-t-on payer ? Pourtant, malgré cette situation alarmante, le gouvernement continue – année électorale oblige – son saupoudrage de petits cadeaux. Quand à l’opposition socialiste, n’en parlons pas : elle n’a que des dépenses dans son programme ! Autre important problème lié à la dette. A qui empruntons-nous ? Par définition, aux pays qui ont des excédents de capitaux, c’est-à-dire aux pays producteurs de pétrole et de gaz ( Russie, pays arabes) et aux pays émergents ( Chine, Inde ). Peut-on sérieusement parler d’indépendance de la France , alors que le fonctionnement même de l’Etat français dépend du bon vouloir de ces pays ?                                                                                                 

                                                                                                                                              Georges Rousseau

Opposer la prétendue démocratie‑liberté à l'imaginaire

monarchie‑tyrannie relève de la manipulation mentale la

plus mensongère. La démocratie telle qu'elle est accep‑

table, c'est‑à‑dire entendue comme une représentation

légitime des réalités sociales françaises, et la monarchie

telle qu'elle est souhaitable, c'est‑à‑dire pratiquée comme

une véritable autorité de l'État dans ses prérogatives

régaliennes, peuvent sans peine constituer les deux faces

d'une même médaille. L'Ancien Régime a disparu de ne

pas parvenir à actualiser cette double question de la

représentation et de l'autorité. Les régimes successifs

des XIXe et XXe siècles n'y ont pas, non plus, apporté de

réponse satisfaisante, handicapés qu'ils étaient par leurs

idéologies paralysantes. Elle se pose aujourd'hui avec

une particulière acuité, aggravée qu'elle est par l'usure

des institutions et l'urgence de problèmes inédits: la crise

des " banlieues " ou le décalage entre le pays réel et le

pays légal dans l'affaire de la Constitution européenne ont

illustré de façon tapageuse la crise de la représentation

l'affaire du CPE celle de la crise de l'autorité.

     Les échéances électorales contraignent les partis et

tous leurs candidats potentiels à un excès de "commu‑

nication". Cette sensibilisation politique, plus subie que

choisie, et souvent proche de l'indigestion, crée cepen‑

dant un climat favorable à notre action doctrinale.

     Deux axes d'action politique découlent des constats

formulés ci‑dessus.

     Le premier porte sur l'essentiel. Le triste spectacle de

tous les candidats à la candidature est susceptible de

faire réfléchir nos compatriotes sur la nature même des

institutions actuelles. C'est en tout cas le seul bien qui

peut sortir d'un tel mal. A cet égard, le général Gallois

constitue un exemple de stimulateur de réflexion. En

juillet dernier, il a eu le courage d'affirmer : "C'est

l'élection du président au suffrage universel qui est la

principale cause des maux dont souffre le pays". Sa

critique du système actuel est suffisamment argumentée

pour qu'on ne puisse l'écarter d'un haussement

d'épaules. Beaucoup de méfaits du système sont affir‑

més : la division persistante des Français "devenue

consubstantielle au système", et aujourd'hui accentuée

par le quinquennat ; le régime des partis 'jamais aussi

puissants ni aussi richement dotés", et tout ce qui s'en

suit ; le règne de la démagogie la plus racoleuse ; la

manipulation des électeurs par l'audiovisuel ; la tentation

du pouvoir de se réfugier dans l'arbitraire pour "échapper

à la sanction de la représentation populaire" et sa

propension à céder "sous la pression de la rue".

L'intégralité de l'intervention du général Gallois peut être

lue sur le site du Forum pour la France ,

(forumpourlafrance.com ). Cette audace à dénoncer dans

l'élection présidentielle au suffrage universel le principe

politique qui pervertit les institutions de la France , "le

principal responsable" des "expériences malheu­

reuses dont les Français ont été les victimes", est à

imiter. C'est, aujourd'hui, la méthode de combat politique

la plus intelligemment féconde.

     Le second axe est positif ou, si l'on préfère, de

proposition. Il est l'indispensable complément du premier.

Il revient à être capable de dire partout : l'électoralisme

politicien est stérile, diviseur, inefficace et malfaisant. Il

cultive la querelle partisane, l'instabilité, l'éphémère. Pour

le remplacer, il faut favoriser le "nous" national, la

continuité politique, la vision à long terme. La monarchie

ne peut être qu'une instauration nouvelle, car elle ne

repose pas sur un présupposé idéologique statique mais

tient compte des situations concrètes de la France. La

longévité de l'État royal français est le gage de ce que fut

sa capacité d'innovation et la grandeur de la France

monarchique témoigne de l'efficacité de ses institutions.

Cette pratique d'initiatives heureuses exige conjoin-­

tement du réalisme et de l'intelligence imaginative. Et une

telle pratique n'est possible que si l'action est entreprise

dans une "position" réelle d'arbitrage et de direction. La

dame Royal et Nicolas Sarkozy peuvent, comme ce mois

d'août, décliner leurs promesses d'excellence en les

faisant précéder de " si je suis en fonction", ce qui est

certain c'est que, même s'ils décrochent un jour la

"fonction", ils ne seront jamais en "position" d'assurer le

bien commun. Aucun des candidats n'incarnent l'ordre

vivant de la nation française.

Pourquoi ce spectacle si lamentable ne fait‑il pas crier

sur les toits ce que beaucoup pensent mais ne disent que

dans les conversations particulières : "ça suffit" Parce

que ce cri serait un diagnostic sans les remèdes! Parce

que la subversion a réussi sa triple oeuvre de discrédit, de

neutralisation et de culpabilisation du seul projet politique

qui puisse constituer une réponse à la carence d'autorité

et de représentation au sommet de l'État. C'est donc à

nous de travailler à contrecarrer cette subversion et à

rendre aimable le projet d'État royal.

   Bernard PASCAUD