Quand la seule idée d’un service minimum dans les transports en période de grèves jette dans la rue des « travailleurs » révoltés par le risque de voir, très partiellement réduite, leur possibilité de paralyser totalement, sans qu’il leur en coûte rien, le fonctionnement de services publics dont dépendent la vie quotidienne et le travail de millions de citoyens, on mesure combien la prétendue abolition des privilèges de la nuit du 4 août appartient aux bobards de la propagande républicaine. Qu’on les nomme avantages sectoriels, droits acquis, ou de toute autre manière, ce sont là des dispositions particulières, des lois privées, c’est-à-dire étymologiquement des privilèges. Comme en 1789, il est loin d’être certain que tous soient justifiés…Qui veut mesurer l’aune exacte de l’acquis révolutionnaire doit abandonner la conviction, forgée sous le matraquage pseudo-historique de l’école, de la disparition définitive des égoïsmes catégoriels ou des tendances fâcheusement « corporatistes ». Des livres entiers sont écrits sur les « privilégiés » d’aujourd’hui. Qui s’y reportera y constatera que la République réserve bien des privilèges à ses serviteurs. Quand on parle des privilèges d’avant la Révolution il convient de se garder d’identifier l’Ancien régime au système féodal. Celui-ci avait quasiment disparu avant 1789. « On a trop insisté, affirme Jean TULARD, sur les privilèges insignes dont bénéficiaient la noblesse et le clergé, exemptés d’impôts, disposant de juridictions spéciales, oubliant que les nobles n’avaient pas le droit d’exercer certaines professions et qu’ils étaient généralement condamnés plus sévèrement par les tribunaux, car ils auraient dû donner l’exemple. Mais les privilèges s’étendaient à tous les corps de métiers, à toutes les communautés, aux provinces. La France de 1789 n’étaient qu’un maquis de privilèges, avec vingt-cinq millions de privilégiés, mais certains étaient plus privilégiés. » (1) En ce qui concerne les privilèges fiscaux, on sait que ce sont les ministres de Louis XVI qui essayèrent d’opérer les réformes nécessaires et qu’elles échouèrent devant l’inconscience et l’égoïsme des élites. C’est ce que l’historiographie appelle « la révolution royale ». Les privilèges étaient essentiellement des libertés concrètes dont bénéficiaient maints corps sociaux. « Libertés » et « privilèges » dont existence, l’enracinement et la vitalité faisaient obstacle au pouvoir royal » affirme François Bluche. (2) Le plus grave fut donc la perte de ces libertés qui, non seulement constituaient selon Montesquieu la meilleure défense contre le despotisme, mais étaient la vie même des communautés locales, professionnelles, universitaires, etc Voilà pourquoi est fondée l’opinion de Maurras à trouver funeste cette nuit du 4 août 1789. « Quelque avantage réel qu’ait perdu la noblesse dans cette triste nuit, ce n’est pas à elle, ce n’est pas au clergé non plus que l’on a fait le plus de mal. La véritable dupe de la Révolution, ce fut la bourgeoisie, la bourgeoisie à tous ses étages, depuis le petit peuple des bourgeois de villages jusqu’à sa plus haute aristocratie. ». « Les historiens officiels parlent tous des privilèges nobiliaires et cléricaux disparus alors ; mais les privilèges de villes, de ceux des provinces, de ceux des corps… » « La nuit du 4 août a ruiné surtout nos libertés collectives, libertés locales, libertés professionnelles, qui firent la gloire et la force des Français d’autrefois. » (3) Dans la logique de cet égalitarisme niveleur, d’autres dispositions révolutionnaires allaient consacrer cette perte de libertés concrètes (décret d’Allarde et loi Le Chapelier sur les métiers, provinces éclatées en département…). Le siècle suivant vit des efforts de reconquête de ces libertés essentielles, mais dans un nouveau contexte idéologique : celui de la lutte. La monarchie avait toujours respecté la conception organique de la société. L’individualisme a toujours du mal à concilier ses conceptions libertaires avec une vie sociale harmonieuse et exempte de privilèges abusifs. Ce sont les effets seconds de la nuit du 4 août. 1 - Jean TULARD Histoire et dictionnaire de a Révolution française, Bouquins. 2 – François BLUCHE L’Ancien régime, institutions et société, Le livre de poche. 3 – Charles MAURRAS Réflexions sur la Révolution de 1789, éd.Self Nuit du 4 août 1789 LA FRENESIE EGALITARISTE par Michel Fromentoux (…) On ne dira jamais trop quelle farce ignoble fut la fameuse « nuit du 4 août ». La veille, la président Thouret, élu depuis deux jours seulement (par 406 voix contre 402 à Siéyès) avait dû démissionner sous la pression de la rue : les « modérés » savaient désormais qu’ils auraient la vie dure, d’autant plus que Le Chapelier, fondateur du Club Breton –l’un des plus « avancés »- accaparait la présidence. De son côté le Roi avait, la matin du 4, fait connaître les noms des ministres qui allaient assister Necker : Champion de Cicé, archevêque de Bordeaux, garde des Sceaux, -Lefranc de Pompignan, archevêque de Vienne, ancien président de l’assemblée, ministre d’État, - le comte de Saint-Priest, ministre de l’Intérieur, - le comte de La Tour du Pin, ministre de la Guerre : tous des amis de La Fayette… Mais les députés n’avaient plus qu’une idée en tête ; se dépouiller et dépouiller leurs compatriotes. En soirée, alors que le président Le Chapelier venait de lire un rapport sur la sûreté du royaume, le vicomte de Noailles, euphorique, expliqua que pour calmer le peuple, il suffisait de proclamer l’abolition des droits féodaux. Noailles était un cadet sans fortune, qui n’avait donc rien à y perdre. Ais voici le grand seigneur philosophe e duc d’Aiguillon – le lus grand propriétaire féodal. Il tint le m^me langage, demandant toutefois le rachat de ces droits à très faible taux. Aussitôt, dit Gaxotte, « dans une sorte de délire sentimental, coupé d’acclamations et de larmes, on adopta pêle-mêle la suppression des droits féodaux, des garennes, des banalités, des dîmes, des immunités provinciales et municipales. On s’embrassait, on pleurait, on sacrifiait ses droits et ceux du voisin, on ne savait plus ce qu’on faisait ». Comme toujours, cette spontanéité toute rousseauiste était le fruit d’une longue préparation : le comte d’Antraigues, député du Vivarais, devait écrire que, pour y atteindre, il avait fallu : « 1) imposer silence par la terreur à tous ceux qui devaient naturellement s’y opposer ; 2) anéantir les plus sages règlements de l’assemblée elle-même, qui mettaient un frein aux délibérations précipitées ». Donc, les orateurs se succédaient, tous pressés de faire de la surenchère et tous salués par des torrents d’enthousiasme. Même le clergé se laissa gagner, et Lubersac, évêque de Chartres, parla de supprimer le droit de chasse, ce qui mit hors de lui le duc du Châtelet qui lança l’idée d’en finir avec la dîme due au clergé…La folie s’empara enfin des élus de l’ex-tiers état, qui abandonnèrent aveuglément tous es privilèges des viles et des provinces – en somme les garanties des libertés qui avaient fait la force et a vivacité de l’ancienne France… Cela était toutefois plus facile à dire qu’à mettre en pratique. L’assemblée ne fut en mesure de publier le décret avalisant la folle nuit que le 11 août. Furent alors déclarés abolis le servage (qui n’existait pratiquement plus), les corvées, les droits de chasse et de pêche. Bien qu’abolies les justices seigneuriales restaient provisoirement en activité. Tous les autres droits, qui étaient de véritables propriétés, liés à la terre elle-même, furent déclarés rachetables. Abolis également les privilèges des villes et des provinces, ainsi que la dîme – et sans possibilité de rachat de celle-ci. Les décrets d’application allaient venir plus tard, et seraient, on s’en doute, l’occasion de mille conflits pendant des années. Une fois de plus c’est le mot de brigandage qui résume le plus ce que fut cette aveugle abolition des privilèges. « Peut-être n’y avait-il pas un Français qui ne perdît quelque chose », écrit Gaxotte. En effet, on a voulu faire un épouvantail de ce mot de « privilèges », alors qu’il n’a jamais signifié autre chose que ce que dit son étymologie : lois privées – c’est-à-dire des lois propres à telle communauté, dictées par les finalités mêmes de celle-ci. Certains droits seigneuriaux ne se justifiaient plus guère depuis que les châteaux n’étaient plus nécessaires à la protection des paysans, mais, outre que – Jean Dumont le montre clairement – les droits seigneuriaux étaient très faibles (30 sous par habitant dans le Tarn !) et souvent non recouvrés, il ne faut pas oublier que la noblesse faisait la guerre, et donc payait l’impôt du sang. Es paysans petits propriétaires et les ouvriers agricoles ne gagnèrent rien à la suppression du régime féodal : Jean Dumont rappelle la « copropriété » des terres des seigneurs qu’assuraient aux pauvres les vieux droits communautaires : « Ces droits de vaine pâture, de parcours, de glane, de prises de bois, etc, qui permettaient aux pauvres d’exploiter en second les terres, prés et bois des seigneurs et des riches, et ainsi de se nourrir, d’avoir un petit bétail, de se chauffer, de construire ». Conséquences de l’abolition desdits privilèges : des insurrections paysannes pendant toute la durée de la Révolution, et bien vite l’exil des paysans vers les villes, où ils allaient se prolétariser ! On les avait « libérés », pour leur malheur. Il y a d’ailleurs tout un symbole dans le fait que la « nuit du 4 août » ait été présidée par Le Chapelier qui, deux ans plus tard, attacherait son nom à une loi isolant l’ouvrier et le condamnant à a misère… Très grave également la suppression –et sans rachat possible – de la dîme due au clergé : avec elle disparaissaient des aides sociales considérables (en quelque sorte la sécurité sociale de l’époque) qu’organisait l’Église, ainsi que les moyens d’entretenir les collèges et d’offrir des bourses aux élèves nécessiteux. Enfin, en abolissant les privilèges des viles et des provinces, c’est-à-dire des juridictions particulières, des franchises fiscales, des garanties administratives, etc…ce sont des régions entières que l’on appauvrit et que l’on condamna à stagner dans l’uniformité. Le constat est en tous points accablant : la « nuit du 4 août », expression d’une idéologie foncièrement individualiste (que personne ne dépende de personne…) rendit les pauvres plus pauvres, sans pour autant empêcher les riches, nobles ou pas, de sauver et d’accroître leur fortune, notamment par le système des rachats de droits anciens. Mais ce serait désormais une fortune à laquelle ne s’attacherait aucun devoir de service. Le règne absolu de l’Argent ; tel devait être le principal « cadeau » de la Révolution. (…) Extraits de L’adieu au bicentenaire de Michel FROMENTOUX 1989 (articles parus dans Aspects de la France)

 

 

La France est une entité historique dont la construction est l’œuvre d’un Etat. C’est ce que démontre Bernard Pascaud dans un article du dernier numéro de la revue mensuelle PERMANENCES (N°441). L’article de B.Pascaud est présenté de la façon suivante : Bien avant que n’en soit énoncée la théorie, le principe de subsidiarité présidait à la construction politique de notre patrie. Il permit, sans dire son nom, que les villes, les provinces, les corporations se placent sous la protection d’une autorité royale qui, tout en sachant faire respecter son autorité, savait respecter les libertés de ses sujets et leur rendre justice. Incontestable et incontestée légitimité d’un Etat qui fit la France et la personnalité française. Le débat sur l’identité française et l’inquiétude suscitée par l’essor du communautarisme en France posent la question de l’Un et du Multiple appliquée au domaine social. Comment concilier le principe de l’unité (sans lequel il n’y a pas d’Etat) et le respect de la diversité des groupes humains composant une nation ? Une telle interrogation génère des débats dont les issues sont improbables si l’on reste dans le domaine des abstractions. Il est donc toujours utile de recourir à l’histoire. Elle demeure une ressource précieuse, même dans le cas d’une réflexion relative à des situations quasi inédites, car elle ramène aux réalités vécues là où l’on s’égare si souvent dans les utopies rêvées. Une juste rétrospective peut conduire à une saine prospective. L’Etat ou le sens de l’Un La France est une entité historique dont la construction est l’œuvre d’un Etat. Aucune fatalité ne poussait des peuples et des territoires aussi divers à constituer une nation. La France ne répond à aucune prédestination géographique, raciale, linguistique, religieuse ou autre… Elle est une « œuvre de l’intelligence et de la volonté », nous dit Bainville qui désigne aussi l’artisan de la construction précoce de notre patrie : « l’honorable maison capétienne ».(1) Avant elle, ce territoire qui allait devenir la patrie française, et ces populations qui allaient partager la même communauté de destin qu’est une nation, n’avaient pas encore trouver leur principe d’unité. Celui-ci fut apporté par la politique. La monarchie fut, le mot le sous-entend, ce principe d’unité de la France. Avec l’Etat capétien, la désastreuse loi successorale des partages fut bientôt remplacée par la succession de mâle en mâle par ordre de primogéniture. Ce fut l’outil politique de l’unité nationale. Pour en être privés, les deux autres espaces nés du partage carolingien du Traité de Verdun de 843 restèrent morcelés. L’Italie et l’Allemagne, dont l’unité ne date que de la fin du XIXe siècle, illustrent à l’évidence le bienfait de la dynastie capétienne dans la construction patiente de la France. La transmission héréditaire du pouvoir lui conférant la durée, la nouvelle dynastie put être cet ouvrier déterminé dans la volonté et persévérant dans la tâche. L’Etat fut le principe unificateur de la nation française. Camille Jullian a bien résumé l’apport : « Nous n’avons ni frontières naturelles, ni unité dans nos groupes dialectaux. Nous n’avons pas davantage un type ethnique, décisif et tranché ; nous sommes un royaume, nous résultons de l’accroissement séculaire d’une couronne, c’est-à-dire de huit siècles de providence et de traditions enchaînées, de lucide conseil et d’action énergique. » Au départ, Seigneur parmi d’autres, le Capétien affermit au cours du temps l’institution royale, passant peu à peu du cadre local de sa domination directe au niveau national. Les modalités par lesquelles on passa d’un même pas, politiquement de la suzeraineté à la souveraineté, et territorialement du « domaine royal » au royaume unifié furent variées : diplomatie, mariages, pacification, attrait d’un état assurant la paix et garantissant les libertés concrètes. On pourrait discuter, ou se disputer, inlassablement à leur sujet. Sans tomber dans l’histoire idéalisée, il est permis de dire que passer dans l’allégeance au roi capétien fut vécu comme un bonheur libérateur et une espérance de paix et de justice. Aussi, nulle part et jamais, on ne vit sous l’Ancien régime un territoire rattaché au royaume travailler ensuite à s’en séparer. L’unité nationale incarnée par l’Etat royal fur perçue comme la garantie de l’épanouissement des particularismes locaux.   La permanence de l’Etat rendit possible l’œuvre de longue haleine. Son indépendance le fit regarder comme seul fédérateur possible. Son unité fut la condition de l’unité nationale. Ces qualités réunies furent aussi les bienfaits politiques indispensables aux redressements français d’après les ravages de la guerre de Cent ans, des guerres de religion ou de la tourmente révolutionnaire et impériale.   Ainsi la France naquît de la rencontre d’une dynastie et d’un peuple. En parallèle de la constitution de l’Etat rassembleur de territoires, allait se développer une conscience nationale autour de la personne du Roi. Peu à peu, les populations du royaume de France eurent conscience de former un peuple. Dès la fin du Moyen-âge, affirme le professeur Krymen, « …en dépit des variétés de coutumes, de moeurs et de langues, les habitants du royaume de France ont bien dans leur ensemble la conviction de former une nation, communauté ethnique intégrée dans la communauté politique qu’est l’Etat (…). Faut-il rappeler le rassemblement des princes français autour de Louis VI, en 1125, lorsque pointe la menace d’une campagne de l’empereur en France ? La lutte pour la conquête des fiefs Plantagenêts sur le territoire français ? Bouvines ? Le ralliement sans résistance du Midi aux Capétiens après la conquête ? » (2)   Intimement liés dans l’esprit des populations devenues le peuple français, les concepts d’Etat et de nation l’étaient aussi pour les juristes royaux. Le chef-d’œuvre politique que sont « les lois fondamentales du royaume » l’atteste. Leur objet fut la préservation d’un Etat apte à servir le bien commun et mis à l’abri d’une mainmise étrangère.   La nation ou le sens du Multiple La question de l’unité ne doit pas escamoter celle de la diversité. Unificatrice, la monarchie ne fut pas pour autant niveleuse. C’est que l’Etat royal était chrétien ! Il pratiqua avant la lettre le principe de subsidiarité. Sa politique fut d’unité et de service de la nation, non de dépècement de celle-ci ou d’empiètements de pouvoirs hors de son domaine (limité aux droits régaliens). Le jour du sacre, le roi, « lieutenant de Dieu sur terre » s’y engageait. Au-dessus de lui, il reconnaissait qu’il y avait Quelqu’un ! Cela rappelait à une certaine humilité ! Cela préservait aussi de la tentation mégalomaniaque et idéologique de développer une conception personnelle de l’homme ou de la société. Aussi parmi toutes les limites qui empêchaient le pouvoir royal de dériver vers le despotisme étaient les libertés concrètes des communautés vivantes. Le pouvoir monarchique, trop indépendant pour craindre d’elles une concurrence, les laissa s’épanouir. Le foisonnement de corps intermédiaires formait la véritable constitution civile du royaume. L’interdépendance de tant et tant d’êtres et de groupes humains créait du « lien social », comme on dit aujourd’hui. L’affirmation plus appuyée des pouvoirs régaliens ne fit jamais disparaître la substance de cette sociabilité. La devise « le roi en ses conseils, le peuple en ses états » résume la répartition des pouvoirs dans l’ancienne France. L’autorité assurée au sommet de l’Etat garantissait les libertés concrètes des personnes individuelles et collectives.   Au lieu de voir ce que le principe de subsidiarité avait su inspirer d’harmonieuses relations, et les adapter aux situations nouvelles, on a voulu refonder tous les rapports humains sur de nouveaux concepts : l’égalité, le contrat social, la liberté des peuples à disposer d’eux-mêmes, le volontarisme… On a semé l’individualisme, on a récolté l’atomisation sociale. On a vilipendé les naturelles communautés de destin, on n’a fait que susciter l’affirmation de « ghettos » fondés sur la ressemblance. On a cultivé la détestation de la France, fait ignorer notre héritage, centralisé pour uniformiser, confisqué les pouvoirs communautaires où s’exerçait l’esprit civique, généralisé la culture du conflit sur celle de la complémentarité, on a aujourd’hui les réponses ainsi suscitées : le refus d’assimilation, les communautarismes, les séparatismes, l’absence de ciment social, la francophobie. Quand tu ne sais pas où tu vas, regarde d’où tu viens, dit un proverbe. L’exercice ne peut être l’objet d’économie pour qui veut réfléchir à la pratique intelligente de l’autorité et de la liberté. 1 – Jacques BAINVILLE Histoire de France 2 – Jacques KRYNEN L’empire du roi